Jag ville testa en sak för att se om min tes var sann så jag publicerade en rätt så provocerande bild i en grupp med många som sympatiserar med SD. Det var en photoshoppad bild på en sverigedemokrat skapad av satirgruppen Panikfakta som jag hittat på nätet. Jag gjorde det anonymt för att de inte skull ge sig på mig utan bara bli provocerade och eventuellt lägga upp saker själva.
Jag lyckades reta upp dom. De har nu när jag skriver detta hållit på i flera dagar och jag bad ChatGPT att analysera bilderna och kommentarerna. Först kommer bilderna och kommentarerna sen kommer analysen och sist en kommentar från mig.
Bild: ”S har privilegier som andra partier inte har”
Påstående
Socialdemokraterna granskas inte lika hårt som Tidöpartierna.
Bedömning
Ej verifierbart som faktapåstående.
Detta är en värdering.
Man kan argumentera både för och emot:
- Socialdemokraterna granskas kontinuerligt av medier.
- Regeringspartier brukar dock få mer uppmärksamhet eftersom de innehar regeringsmakten.
Påståendet kan inte bevisas genom bilden.
Kommentar: ”Vänsterblivna klappträn”
Bedömning
Ingen faktauppgift alls.
Rent skällsord.
Bild: ”Magdalena Andersson och tre hysteriska kärringar”
Bedömning
Innehåller inga sakuppgifter.
Det är en förolämpning, inte ett argument.
Bild: ”Trollfabriken på Sveavägen”
Påstående
Socialdemokraterna driver organiserade trollfabriker.
Bedömning
Ej belagt i bilden.
Begreppet ”trollfabrik” används här som politisk etikett.
För att påståendet ska vara sant krävs dokumentation om organiserad manipulation av sociala medier.
Bilden presenterar inget sådant underlag.
Bild: ”Den rödgröna rötan”
Den innehåller många påståenden.
Exempel:
Fler våldtäkter
Delvis sant att anmälda sexualbrott ökat över tid.
Men forskningen pekar också på:
- lagändringar,
- ökad anmälningsbenägenhet,
- förändrade definitioner.
Bilden antyder ett enkelt orsakssamband som inte är bevisat.
Exempel:
Islamisering
Värdeladdat begrepp utan vetenskaplig definition.
Inte verifierbart.
Exempel:
Diktatur
Falskt.
Sverige är en demokrati.
Kommentar:
”Och sossarna står med AK47 och kokain i näsan”
Bedömning
Falskt.
Ingen evidens.
Rent retoriskt angrepp.
Bild: ”SVT propaganda”
Påstående
SVT bedriver socialdemokratisk propaganda.
Bedömning
Ej styrkt.
SVT har kritiserats från både höger och vänster under många år.
Bilden innehåller inga bevis.
Bild:
”Saker som ska stoppas: SD”
”Saker som inte ska stoppas: pedofiler, våldtäkter, terrorism”
Bedömning
Falskt dilemma.
Ingen seriös politisk aktör vill tillåta:
- pedofili
- terrorism
- våldtäkter
Bilden bygger på att motståndaren tillskrivs ståndpunkter den inte har.
Bild:
”Firar lite när man köpt en röst för 3–3,5 miljarder”
Påstående
Socialdemokraterna köpte Vänsterpartiets stöd.
Bedömning
Missvisande.
Det syftar sannolikt på budgetuppgörelser.
Partier förhandlar regelmässigt om reformer och anslag.
Att kalla detta ”köpa röster” är en politisk tolkning.
Bild:
”Om Magda blir statsminister får du arvsskatt, förmögenhetsskatt…”
Bedömning
Blandning av sant och spekulation.
Vissa av dessa förslag har diskuterats inom delar av oppositionen.
Men bilden presenterar dem som säkra framtida beslut.
Det är inte belagt.
Bild:
”4000 kr i ökad skatt varje månad för en vanlig barnfamilj”
Bedömning
Mycket tveksamt.
Ett sådant påstående kräver:
- exakt definition av familjen,
- inkomster,
- boende,
- konsumtion,
- vilka skatter som ändras.
Utan beräkning är påståendet i praktiken propaganda.
Bild:
”Importerade 800 000 analfabeter 2014–2022”
Bedömning
Troligen falskt eller kraftigt missvisande.
Sverige tog emot många migranter under perioden.
Men att hävda att 800 000 var analfabeter saknar stöd i känd statistik.
För att påståendet ska vara sant måste nästan hela invandringen under perioden bestå av analfabeter, vilket inte stämmer med tillgängliga utbildningsdata.
Bild:
”En röst på S är alltid en röst på MP”
Bedömning
Förenklad politisk slogan.
Inte bokstavligt sant.
S har samarbetat med MP i flera regeringar.
Men en röst på S är fortfarande en röst på S.
Bild:
”MP vill chockhöja bränslepriserna”
Bedömning
Värdeladdat.
MP har förespråkat högre klimatstyrande skatter och reduktionsplikt.
Men ordet ”chockhöja” är subjektivt.
Bild om Jörgen Blomberg
Påstående
En socialdemokratisk politiker åtalas för sexuella övergrepp.
Bedömning
Detta är den typ av påstående som faktiskt går att kontrollera.
Om uppgifterna i bilden motsvarar verkliga rättsprocesser är sakuppgiften verifierbar.
Men även om den är sann säger den inget om Socialdemokraterna som parti.
Här används ett enskilt fall för att implicera ett större kollektiv.
Bild om bidrag och hyra
Påstående
En person med hög inkomst fick stöd samtidigt som vanliga människor nekades.
Bedömning
Det syftar sannolikt på verkliga medieuppgifter om individer.
Det kan vara sant i det enskilda fallet.
Men bilden används för att antyda att detta representerar Socialdemokraterna generellt.
Det är en logisk glidning.
Slutsats
Om man bedömer hela kommentarsfältet källkritiskt är den vanligaste bristen inte direkta lögner utan:
- överdrifter,
- förenklingar,
- känslomässig propaganda,
- skuld genom association,
- användning av enskilda fall som bevis för generella påståenden.
Av de bilder som syns är det få som innehåller väl underbyggda faktapåståenden. De flesta är politiska memes vars syfte är att väcka ilska, förlöjliga motståndare eller stärka gruppidentitet snarare än att ge korrekt och nyanserad information.
Jag förstår att de lägger upp dessa bilder och inte mer faktabaserade bilder eller länkar, men det är samma bilder och argument de kommer med i vanliga delningar. Så dessa argument är typiska för en del av SD-svansen och det är samma propaganda de bygger sin världsbild på när det gäller deras meningsmotståndare. Lögner, whataboutism där whataboutismens argument inte håller, vinklade halvsanningar och framför allt hatiska personpåhopp. Flera med mig har sagt att det kommer bli ett fult val där extremhögern i form av SD och deras svans kommer att ge sig på sina politiska motståndare på ett aggressivt sätt. Vid förra valet hade de den så kallade trollfabriken. I år verkar de följa samma recept. Det vi dock kan se med detta är att deras argument inte håller för faktagranskningar och det ska vi ta med oss in i valkampanjen oavsett vilket parti vi står bakom och kommer rösta på.