Ställ dig framför en spegel och berätta vem du ser. Din subjektiva sanning duger gott. Varsågod.

Du känner säkert redan till detta, men annars kan du väl läsa lite i o f s subjekttiv sanning… för nästan alla sanningar är just subjekttiva 😉 https://www.interasistmen.se/dumheter/mannen-bakom-avpixlat-forsoker-morka-sina-uttalanden-efter-massiv-kritik/

För att du ska ha rätt krävs att vi kommer överens om vad rasism är, därefter måste SD uppfylla kriterierna vi kommit fram till och till sist måste SD:s väljare skriva under på det vi kommit fram till. Även SD har förlorat enskilda väljare även om deras samlade stöd ökat, därutöver påstås undersökningar finna att andelen proteströstande på SD är stor. Många av SD:s väljare torde vilja minska invandringsvolymerna utan att de ens vet om vad SD vill i övrigt. Såvida det inte är rasistiskt i sig att oavsett intention, t.ex. ekonomisk, vilja minska invandringsvolymerna är troligen inte alla SD:s väljare rasister oavsett definition.

Vänligen redogör för vad som avses med ”erkänt rasistiska källor”. Vilket institut har gjort subjektiva och icke diskuterade påståenden erkända? Jag själv anser till exempel att texter Avpixlat publicerat utgjort ett främlingsfientligt uttryck men jag skulle därmed inte kalla Avpixlat för en erkänd främlingsfientlig nätplats då även min slutsats är subjektiv.

Att återge rasism kommunicerat av en annan måste inte i sig inbegripa ett rasistiskt handlande. I det fallet du citerar utgör ju inte ens citatet i sig rasism då det enbart är ett konstaterande, oavsett dess subjektivitet, icke förenat med en slutsats. Det är alltså varken främlingsfientligt eller rasistiskt.

Jag håller inte med dig. Personligen vill jag undvika ett samhälle där en grupp tar sig friheten att klassificera en annan grupp och därför kallar jag inte ens nationalsocialister för nazister utan jag kallar dem just nationalsocialister såsom de ofta själva vill bli kallade.

Frågan med ditt resonemang där du är inne på ett objektivt tillämpande är vem som ska äga tolkningsföreträdet? Till det kommer frågor som vad rasism är, är det uteslutande rasläran eller ska främlingsfientlighet ingå som en del av rasismen? Vilka handlingar ska vara rasistiska, att sprida ett budskap, som i sig är korrekt, från en källa som anses rasistiskt men där spridaren kanske tar avstånd från de rasistiska inslagen? I vilket sammanhang ska begreppet tillämpas, på stan, från myndigheter eller av medier?

Personligen anser jag t.ex. inte att Birros kvitter där han påpekar fokuseringen av medias rapportering kan anses vare sig rasistiskt, främlingsfientlig eller intolerant. Redan på den punkten, att jag inte anser det specifika sakinnehållet utgöra rasism oaktat avsändaren, betraktar inte jag Berg som rasist. Notera även att mig veterligen har Berg aldrig gett uttryck för en sådan inställning som du söker påvisa genom ditt fiktiva citat.

Vidare anser jag t.ex. inte att det är rasistiskt att påstå att invandrare är överrepresenterade i brottslighet så länge påståendet inte förenas med att det beror på att invandrare är av en annan ras och därmed begår brott i större utsträckning. Det spelar inte ens någon roll i mina ögon om påståendet är felaktigt. Men till och med om påstående skulle förenas med rasläran anser jag det inte vara rasistiskt att dela innehållet i sociala medier.

Jag gillar juridik och bedömer alltid enskildas uppsåt. Det finns ingen anledning att tro att Berg ens tror att människoraser existerar och därmed är hon inte rasist enligt mig trots att jag vidgår att t.ex. Avpixlat publicerat verk i en främlingsfientlig ton. Med mitt synsätt blir definitionen av rasistisk väldigt smal vilket jag ser poängen i att inte klassificera personer du aldrig mött personligen för lättvindigt.

Men sen håller jag med om en sak, att kalla en person för rasist som egentligen inte sagt något rasistiskt, det är fel och det kan man faktiskt kalla för personangrepp. Ordet rasist ska man aldrig missbruka och använda som personangrepp, ordet ska bara användas när man verkligen har belägg för det.

I det här fallet, så finns det ju faktiskt belägg för att kalla Jolin Berg för rasist, med tanke på att hon faktiskt delar rasistiska tweets och artiklar från djupt rasistiska sidor. Hon förtjänar ju inte det hat hon beskriver, men samtidigt bör hon kanske titta sig själv i spegeln och fundera på vad hon själv riktigt håller på med då hon sprider hatiska artiklar och rasistiska tweets och dessutom är medlem i ett rasistiskt och hatiskt parti.

Andreas – Väldigt insiktfullt och genomtänkt!

Jo, även om personen är rasist så blir det ett personangrepp. Ett sakligt argument angriper alltid det personer skriver, aldrig personen bakom det.

Det man möjligen kan diskutera är hur vida det finns en skillnad mellan personangrepp och argumentum ad hominem. Så i det fallet kan man möjligen få rätt att det inte är ett personangrepp. Däremot är även argumentum ad hominem ett argumentationsfel. Så att kalla sin meningsmotståndare för rasist blir fortfarande fel.

Det finns flera problem med det du hävdar:

1. Hur man argumenterar påverkar inte bara de som röstar på SD utan även de som fortfarande inte röstar på SD. Vill man att SD inte ska fortsätta växa så bör man därför ta hänsyn till alla som ännu inte röstar på SD. Speciellt de som ännu inte är övertygade SD-motståndare. Genom att gå till hårt angrepp på SD kan man göra SD till offer och den egna rörelsen till angripare vilket är kontraproduktivt.

2. Baserat på vilken grund drar du slutsatsen att man inte kan övertyga de som röstar eller representerar SD?

3. Det finns tre anledningar till varför man kanske inte bör kalla en rasist för en rasist: 1. Personen är i själva verket inte rasist utan det är ens egna tolkningar som brister. 2. Det kan vara kontraproduktivt om det anses vara ett angrepp. 3. När sakfrågan är något annat än personens egenskaper så blir det osakligt att kalla någon för rasist.

4. Det finns inget som säger att man inte både kan vara rasist och känna empati.