Kategori: Besynnerligheter


Fritöser och SD’s förhastade slutsatser

I den brand i moskén i Eskilstuna där flera människor kunde ha skadats och ovanför moskén fanns det lägenheter så det kan ha slutat illa. Denna brand hyllades av många bland annat en Facebooksida NEJ TACK ! Till moské i Sverige. Den sidan gillas av minst 100 SD-politiker. Två av de politiker som i en efterföljande artikel förklarar att de gillar sidan av andra skäl än att vara med och hylla branden. Den ena politikern har stängt ner sitt Facebook, men den andra gillar fortfarande den nazistiska sidan. Räddningstjänst har sen branden undersökt lokalen väldigt noga för att få reda på vad som startade branden.

Eskilstunakuriren skrev 9/3 en artikel om att de var en överhettad fritös som var orsaken till branden, men läser vi i artikeln så säger tillförordnad presstalesmannen Fredrik Wallén att undersökningen inte är klar och han förklarar hur att undersökningen inte gått framåt

Utredningen pågår fortfarande. Så sent som i förmiddags kollade jag att det inte fanns något nytt att berätta 

Andra tidningar och media följde efter som t.ex Aftonbladet som intervjuar förundersökningsledaren Lars Franzell vid länskriminalen i Södermanland som säger

Jag kan bara säga att spekulationerna har hållit på sen det här hände. Det är spekulationer alltihop, jag bryr mig inte om det. Nästa gång jag pratar i det här ärendet så är det genom ett pressmeddelande. Som sagt, nästa gång jag pratar brand så kommer det ett pressmeddelande. Du behöver inte bry dig om rykten

Till SvT säger Fredrik Wallén

Den bild jag har är att alla förhör inte har hållits ännu, och det vill vi att de ska ha gjorts innan vi berättar vad vi landar i. Om vi berättar nu kan det påverka utredningen

Detta hindrade dock ett visst partis företrädare och sympatisörer att mer eller mindre överösa det sociala mediet Twitter med skämt om fritöser

Untitled-16 Untitled-18 Untitled-20 Untitled-22 Untitled-24Untitled-14

Detta är enbart ett axplock av de mer eller mindre usla skämten från Sverigedemokrater och andra motståndare till muslimer och invandrare.

Dagen efter kom SvT med en ny artikel där utredaren David Hultman säger att det inte var någon fritös som startade branden

SvT: Vad kan du säga om startplatsen för branden?

Jag ska inte föregripa utredningen, men som jag bedömer det är köket ett av de områden som är minst utsatt för brand. Vi har mest hittat sekundärskador i köket.

SvT: Är det din bedömning att branden inte startat i köket?

Ja, det stämmer utmärkt

Sist nämner Hultman

Jag kommer att lägga fram min teori om brandorsaken, och där finns ingen fritös

Det är inte första gången detta parti tar ut ”segern” i förskott och det förvånar mig eller det kanske det inte gör att dessa personer inte läser hela artiklar utan verkar stanna vid rubriken eller ingressen.

Untitled-11

 

 

Polimasaren bemöter ”Vi bemöter anklagelserna!”

Med webarchive kan man hitta raderade Internetsidor om man har tur. Den sparar inte ner allt, men en hel del. Den här gången ska vi kolla på en artikel från 2005 på Sverigedemokraternas gamla hemsida sverigedemokraterna.net som de hade innan valet 2010. De har punktat upp en lista där de bemöter en del påståenden om partiet. Vi ska kolla igenom dom en och en.

1. ”Sverigedemokraterna är främlingsfientliga”
– Det är inte sant att sd är fientligt mot invandrare i allmänhet. Vad partiet vänder sig emot är en viss politik beträffande invandring och integration – inte enskilda individer!

I sammanhanget kan det vara intressant att konstatera att det aldrig talas om ”svenskfientlighet”, trots att denna torde vara ett större problem.

Svar: Ni är inte främlingsfientliga efter som ni inte är fientliga mot alla invandrare. Ni väljer ut vissa folkgrupper och då handlar det om en annan sak. När det gäller det påståendet att ”svenskfientlighet” skulle vara ett större problem så visar första tabellen det totala antalet hatbrott och den lilla visar vilka hatbrotten är riktade mot och som vi ser ligger hatbrott mot majoriteten på 3% av alla hatbrott.

brå hatbrott

hatbrott brå lilla

2. ”Sverigedemokraterna är rasister”
– Vi tar bestämt avstånd ifrån rasism! Sd anser att alla människor har lika värde och att detta värde är och måste vara okränkbart.

Däremot kan inte varje människa på jorden ha rätt att bo i Sverige, och få tillgång till det svenska välfärdssystemet. Det är inte rasism att vilja reglera invandringen. Varje folk måste få bestämma över sin egen invandringspolitik.

Svar: Ni påstår att ni tycker att alla har samma värde? Ni skriver i det principprogram från 2011 att homosexuellas rättigheter ska inskränkas, att vissa människors religionsfrihet ska inskränkas. Ni är tydliga med att vissa människor inte är lika välkomna än andra till Sverige. Nej, det är inte rasism att vilja reglera invandringen, men däremot kan motivet till att vilja reglera vara det.

3. ”Sverigedemokraterna är högerextrema”
– Om det är ”höger” att vilja värna vanliga svenskars intressen, att värna trygghet för alla och verka för minskade klassklyftor – javisst! Då är sd ett ”högerparti”… Om det är ”extremt” att ta avstånd från våld och att arbeta tålmodigt demokratiskt – javisst…

Det finns inget i sd:s partiprogram som ger grund för denna stämpel. Det är bara en av de etiketter som etablissemanget klistrar på SD, i sin propagandaoffensiv.

Svar: Ni är ett ultranationalistiskt parti och på sista tiden så har ni visat att ni inte riktigt respekterar demokratin. Som ett exempel är att ni ville fälla varenda budget de olika regeringarna la fram så länge de inte dansade efter er pipa. Ni har bara 13%. Det finns även falanger i ert parti som hänger sig till den Identitära rörelsen som både är rasistisk och fascistisk.

4. ”Sverigedemokraterna har nazikopplingar”
– De ”nazikopplingar” sd beskyllts för att ha grundar sig i att enstaka individer, som var medlemmar i partiet under dess barndomsår på tidigt 90-tal, före eller efter tiden i sd engagerat sig i nazistiska grupper. Härvid skall det utan omsvep erkännas att partiet under sina första år misslyckades med att hålla vissa olämpliga personer borta från organisationen, och detta är naturligtvis något djupt beklagligt för dagens seriöst arbetande sverigedemokrater. 
Efter 1995 vidtogs emellertid ett omfattande upprensningsarbete som gjort att dessa anklagelser knappast kan brukas mot oss längre, våra medlemmar idag har nästan alla ett förflutet i något av de sju riksdagspartierna – de är helt vanliga och hederliga svenskar som tröttnat på missförhållandena i samhället och som drivs av en sund omsorg om vårt land och vår demokrati. För en djupare analys av denna anklagelse, klicka på länken nedan.

Svar: Nej, det handlar inte om enstaka personer vilket vi kan se här: artikel om grundarna, om det nazistiska förflutna del 1. om det nazistiska förflutna del 2, om nazismen efter valet 2010 och om nazismen efter valet 2014. Vi ser att det fortfarande finns företrädare som ligger nära nazismen. Ideologiskt så kan vi titta på Mattias Karlssons förebilder. Den så kallade upprensningen 1995 gav inte så mycket då ni anser att ni blev rensade på högerextremister och nazister igen 2001 då ni splittrades och avhopparna bildade kryptonazistiska Nationaldemokraterna. Detta var inte heller en ordentlig utrensning eftersom ni 2012 var tvungna att påminna om er nolltolerans.

5. ”Sverigedemokraternas medlemmar är brottsbelastade”
– Denna anklagelse hade visst fog för 10-12 år sedan, men den har det inte idag. Mätte man de sju riksdagspartierna efter samma måttstock som man mätt sd, då skulle många av dessa också kunna klassas som ”brottsbelastade”.

Tar man hänsyn till grovheten i brotten skulle förmodligen s-kandidaten Paolo Roberto befinnas vara mer brottsbelastad än samtliga sd-kandidater tillsammans, alltsedan partiets grundande 1988.

Svar: Nästan en 1/4-del av politikerna i sverigedemokraterna har dömts för brott. Det visar en granskning av partiets styrelsemedlemmar och valkandidater mellan 1989 och 1998.  23,2 procent av sverigedemokraternas kandidater i allmänna val har dömts för brott. De 72 dömda av totalt 311 kandidater har tillsammans fällts vid 125 tillfällen. 20,2 procent av medlemmarna i partistyrelsen mellan 1989 och 1998 finns i brottsregistret. De 17 dömda av totalt 84 medlemmar har tillsammans ådragit sig 40 domar. Förseelser som fortkörning, betalningsanmärkningar och mindre trafikbrott har inte räknats med i undersökningen. Källa: Sverigedemokraterna – den nationella rörelsen. I valet 2014 så visade det sig att 10% av de blivande riksdagsledamöterna var dömd för brott. Källa: Aftonbladets artikel Brottsdömda SD:are kommer in i riksdagen.

6. ”Sverigedemokraterna är odemokratiska”
– Hur då? Man har givit ordet ”demokrati” en helt ny innebörd. Istället för att bekänna sig till vissa principer om yttrandefrihet, respekt för majoritetsbeslut med mera har det i etablissemangets tappning kommit att betyda att i ”viktiga” politiska sakfrågor hålla med makthavarna. I invandringsfrågan måste man således vara anhängare av en omfattande och kravlös invandring.

Hur kan man påstå att ett parti, som:

 

  • Försvarar mänskliga fri- och rättigheter.
  • Respekterar gällande lagar.
  • Konsekvent tar avstånd ifrån våld.
  • Ovillkorligt sluter upp bakom demokratiska principer.
  • Förordar en politik som redan är praktik i våra grannländer, Finland och Danmark…… är odemokratiskt? I sådant fall måste, i konsekvensens namn, också Finland och Danmark vara odemokratiska länder! 

Svar: När det gäller de Mänskliga rättigheterna så har står det i ert principprogram ”På samma sätt som den som är född in i en annan nation senare i livet kan bli en del av den svenska nationen menar vi också att man även som infödd svensk kan upphöra att vara en del av den svenska nationen genom att byta lojalitet, språk, identitet eller kultur”. Det rimmar illa med de här två punkterna från de mänskliga rättigheterna 1. Var och en har rätt till en nationalitet, 2. Ingen får godtyckligt fråntas sin nationalitet eller nekas rätten att ändra nationalitet. Respekt för lagar? Sverigedemokraterna vill ändra i grundlagen för att kunna bryta mot de mänskliga rättigheterna. Avståndstagande från våld? Kanske det, men tar ni avstånd ifrån allt hat och alla hot som kommer från era fotsoldater framför allt från Kent Ekeroths blogg Avpixlat. Ovillkorligt sluter upp… Ett enkelt svar: fällande av budgeten.

7. ”Sverigedemokraterna är ett enfrågeparti”
– Även om det vore sant att sd har en politik bara i invandringsfrågan så vore det skäl nog att stödja partiet. Det är ju en stor fråga, av en oerhörd betydelse för vårt samhälle. Samtidigt är det en fråga, där de sju riksdagspartierna i grunden är överens. Här behövs ett alternativ, och sd representerar ett sådant!

För övrigt är det inte sant att sd bara har åsikter om invandringen. Vi har handlingsprogram för bl a ekonomipolitik, kriminalpolitik, familjepolitik och europapolitik, skol- och utbildningsfrågor, demokratisk utveckling och partiet arbetar kontinuerligt för att ta fram omfattande handlingsprogram i samtliga samhällsfrågor.

Framförallt betyder en röst på sverigedemokraterna ett ställningstagande för demokrati i Sverige och ett politiskt klimat där man kan tala civiliserat med varandra och där alla får komma till tals!

Svar: I och med fällandet av budgeten där flera av era vallöften skulle ha tillgodosetts så anser ni att invandringsfrågan är viktigare än alla andra frågor. De andra vill ni lösa med en minskad invandring eller av de pengar ni påstår vi skulle sparar. ”tala civiliserat med varandra och där alla får komma till tals”? När era fotsoldater som ni konstant vägrar ta avstånd ifrån hotar och hatar journalister så i den grad att hela 40% av dom utövar viss självcensur och väljer bort ämnen som ligger era sympatisörer varma. Detta finns även ända upp i riksdagen och det ska jag visa med två exempel. Först ut är Ekeroth och hans syn på media och yttrandefrihet och det andra handlar om Linus Bylund och hans civiliserade beteende på Twitter.

8. ”Sverigedemokraterna för fram lögner och fördomar”
– Sd:s ambition har alltid varit att vila på välgrundade fakta och föra fram sanningen. Ofta är det vi som fått göra folk uppmärksamma på ”obehagliga” uppgifter kring ex invandrares överrepresentation inom brottsstatistiken, när etablissemanget försökt mörklägga, skyla över och bortförklara.

Vill man verkligen komma tillrätta med fördomar borde man verka för mer av öppen debatt, där envar får sina föreställningar granskade, och där åsikter och argument bryts mot varandra.

Svar: Jag svarar med att länka till det här inlägget Invandrarkritikers påhittade eller vinklade nyheter

9. Summering:
I själva verket är anklagelserna mot sverigedemokraterna bara svepskäl. Den verkliga anledningen till avståndstagandet är partiets plädering för en stramare invandringspolitik. Det finns ingen invandringskritisk organisation – i eller utanför Sverige – som kan få ”godkänt” av våra svenska makthavare.

Makthavarnas önskemotståndare är ett parti som kan monstrifieras och som dessutom är svagt och får föga uträttat. Vår ambition inom sd är därför att bygga en bred ny folkrörelse!

Alla säger sig vara ”demokrater”, men vilka är i verkligheten demokrater respektive antidemokrater? Här finns objektiva kriterier att gå efter:

1. Vem uppträder öppet – vem uppträder anonymt?
2. Vem använder tillmälen – vem undviker tillmälen?
3. Vem belägger sina påståenden – vem gör det inte?
4. Vem är redo för en dialog och är beredd att möta sina meningsmotståndare i en offentlig debatt – vem är det inte?
5. Vem anser att folket ska få tillgång till en allsidig information – vem anser det inte?
6. Vem förespråkar yttrandefrihet även för sina motståndare – vem vill förbehålla yttrandefriheten för dem som tycker likt en själv?
7. Vem är beredd att ta intryck av nya fakta och argument – vem är det inte?
8. Vem anser att folkviljan ska få genomslag i den förda politiken – vem anser det inte?
9. Vem kan reservationslöst ta avstånd från våld – vem kan det inte?
10. Vem bekänner sig till alla människors lika värde – vem gör det inte?

Svar: Vi svarar på denna i punktform eftersom påståendena är det

  1. Researchgruppens avslöjanden om både sympatisörer och partiföreträdare som skriver anonymt på hatsajter. RG gick igenom alla partiers företrädare, men hittade bara sverigedemokratiska politiker visar ganska väl hur det ligger till.
  2. Åter igen visar RG’s avslöjanden vilka som använder sig av tillmälen. Man får skriva en helt ny ordbok för alla nya epitet Avpixlare hittat på om de människor som den ”sverigevänliga” inte gillar.
  3. Hänvisar till inlägget Invandrarkritikers påhittade eller vinklade nyheter igen.
  4. Återigen måste jag hänvisa till RG’s avslöjande där SD-företrädare och sympatisörer tar ”debatten”, men långt ifrån offentligt.
  5. Är du meningsmotståndare så finns det regler för dig på Avpixlat: ”Vi förbehåller oss rätten att begränsa antalet kommentarer från en och samma person under en och samma artikel. Det gäller i synnerhet meningsmotståndare som surfar in för att “ta debatten” med våra läsare”.
  6. Här vill jag hänvisa SD.s fotsoldater som hotar och hatar journalister så i den grad att hela 40% av dom utövar viss självcensur och väljer bort ämnen som ligger era sympatisörer varma och Ekeroth och hans syn på media och yttrandefrihet.
  7. Har någon någonsin fått en sverigedemokrat, företrädare eller sympatisör att ändra uppfattningen om invandringen och ta åt sig annan fakta än den som serveras på SD’s officiella och inofficiella propagandakanaler?
  8. Sverigedemokraterna fällde en budget 2014 och sa att de tänkte fälla varenda budget som inte dansade efter deras pipa. SD har 13% och de övriga partier har 87% av folkviljan.
  9. Tar ni avstånd ifrån allt hat och hot som era företrädare och sympatisörer sprider överallt?
  10. Människors lika värde är inget man bara säger utan det måste ske med handling också. Ni vill inskränka på homosexuellas rättigheter, kvinnors rättigheter, de religiösas rättigheter så nej ni står inte för människors lika värde. Här kommer ett citat från Åkesson där han vill inskränka yttrandefriheten för vissa människor i förmån för de ”svenskar” -Ni vill alltså avskaffa yttrandefriheten för invandrare? – I viss utsträckning. Man måste väga yttrandefriheten mot skadan för svenska intressen sa Åkesson 2006.

 

Artikeln är 10 år gammal, men det är samma påståenden som Sverigedemokraterna kör med idag. Påståendena som visar vilken riktning Sverigedemokraterna vill utvecklas till, men svaren visar att det inte gått så bra. Om man säger så Sverigedemokraternas kompass vill jag inte ens använda när jag går från vardagsrummet till toaletten.

 

Ola Sandstig och högerextrema källor

Journalisters jakt på scoop kan gå långa vägar. En del har sina källor andra letar i mörka vrår och det är just scoopen i de mörka vrår jag ska skriva om. Journalisten Ola Sandstig från tidningen Fokus har bestämt sig för att göra ett reportage om den grävande journalistgruppen Researchgruppen. Researchgruppen har bland annat gjort sig kända för att ha tillsammans med större tidningar granskat hatkommentarer på sajter som Kent Ekeroth’s blogg Avpixlat och den rent av vidriga Exponerat och nu senast Flashback. Gruppen har varit noga och då särskilt på Flashback att inte röra de mer personliga delarna i forumen utan bara granska de som sprider hat. När det gäller granskningen av Avpixlat så gick RG genom ALLA partiers företrädare, men hittade ENDAST Sverigedemokratiska politiker. Gräven har rört upp en massa känslor och istället för att välkomna det att de synliggör hatet som florerar på de allt för inte sällan ”sverigevänliga” sajterna så har protesterna riktats mot Researchgruppen.

Ola Sandstig vill som sagt göra ett reportage om gruppen, ett granskande sådant. Journalisten verkar ha problem med att hitta källor på det han vill skriva om och då vänder han sig till en av de mörkaste vrår på Internet. Den fascistiska ”tidningen” Fria tider. Fria tider tillsammans med Motpol, Nordisk ungdom och förlaget Arktos till hör den Identitära rörelsen. Sverigedemokraterna kallar Fria tider en fascistiskt sajt och det med alla rätta då Den nya höger och den identitära ideologin är nyfascistisk. Läs mer om hatsajten Fria tider i länkarna längst ner i inlägget.

Widar Nord som är en av huvudpersonerna bakom Fria tider har offentliggjort mejlkonversationen mellan journalisten och honom själv. Sandstig inleder sitt första mejl med att förklara vem han är och syftet med kontakten

Jag heter Ola Sandstig och jag har försökt att nå dig, bland annat via Chang Frick. Jag är frilansjournalist som haft en hel del jobb för Uppdrag Granskning, jag stod bland annat bakom reportaget om vänsterextremism (f.a. Rev front) i som gick i våras där Janne Josefsson var reporter. Idag håller jag alltså på med ett granskande reportage om Researchgruppen. Det ska gå i en tidning (ingen dagstidning) men jag kan i nuläget inte säga vilken

En ganska imponerande meritlista så frågan är varför han vänder sig till Fria tider?  Här preciserar han lite mer utförligt vad han är ute efter

Hursomhelst kommer det här reportaget att göras. Jag har en förfrågan till dig. Jag undrar om du har tillgång till fup ang McDonaldsbranden i Linköping där jag behöver få ett citat av Martin Fredriksson bekräftat

Detta handlar om en händelse som skedde före Martins tid i Researchgruppen och för att vara exakt 18 år sedan. En fråga till dyker upp eller egentligen två. Varför rota i historia som inte alls har med RG att göra och som Martin inte ens blev dömd för? Den viktigaste frågan är varför Sandstig överhuvudtaget ger sig på Martin då han inte ens är med i gruppen längre. Fria tider säger definitivt nej till Sandstigs förfrågan

Om tanken var att vi skulle leverera dig vårt material så att du kan använda det och framställa det som att det var du som grävde fram det på egen hand så måste jag tyvärr tacka nej

Sandstig gör en ny förfrågan och får ett nej igen

Nej vi är inte intresserade av att sköta ditt grävjobb gratis och utan källhänvisning. Trodde jag var tydlig med det sist

Sandstig verkar benägen att det inte kommer fram vem som är källan vilket syns i ovan citat och även i kommentaren nedan

Hörde att du hade lagt ut vår mejlkorrespondens? Stämmer det i så fall varför?

Läs Martins egna historia om detta

Direkt till Fria tiders inlägg om mejlutväxlingen

Till inlägget med Unvis om ni inte vill ge trafik till fascister

Ifall Fria tider tar bort inlägget så finns det på Webarchive

Slutpixlats faktaartikel om Fria tider

Fria tider på Wikipedia

Nu är jag ”bara” en bloggare, men det här luktar dålig journalistik med vända sig till fascister som källa, samarbetsovilja med intervjuoffren och ett rent amatörmässigt beteende. Kanske har Ola Sandstig en dålig dag?

 

UPPDATERAT 

Det blir ingen artikel och Focus tar avstånd ifrån ickedemokratiska och nazistiska källor.

 

Uppdaterat

Rubriken är ändrad till en mer passande då den förra var missvisande.

← Föregående sida